2014年9月4日星期四

本周,由于全国各地的所有参加婴儿的免费学校用餐,这对谁有利于大型普遍支出和谁承担了成本的冲突非常重要。政党喜欢普遍赠品,因为它让每个人都有一个投票的理由,但有些问题是有关这些实际降低不平等的重要问题。

周二在监护人,Zoe Williams受到质疑 如果意味着像她这样的人,普通的免费学校餐是如此好主意,那么谁能为孩子的饭菜付出代价,会因为变化而更好,而较贫穷的家庭将没有任何东西。对于已婚夫妇的税收或基于求职者津贴的贡献增加,可以说也是如此。那些收入最低的人没有任何他们已经拥有的东西,而那些越来越高的收入频谱得到他们之前没有的东西。

因此,有一个问题的政策是他们进一步扩大了顶部和底部之间的差距。然而,他们可能不一定会增加不平等,要求的重要问题是这些政策的资金来自。

如果该政策的资金来自收入频谱的上半部分的税收增加,那么变化的净效应可能会减少不平等,因为所有这些收入的所有收入和低于变革的人,而且不仅仅是那些在底部。另一方面,如果改变是由削减到主要帮助底部的服务的资助,那么这不太可能减少不平等。

曾经认为,普遍的益处更适合扶贫更好,因为手段是划分的,将导致国家萎缩。另一方面,普遍福利被认为有助于促进具有更强的公众支持的国家。但 Donald Hirsch和Dimitri Gugushvili的新审查 通过建议普遍福利与贫困更好的国家之间的联系,对这些索赔进行了怀疑。从所有领域的国家的物有所值的价值需求增加了,这使得公众花费更多零和游戏。如果公众不太乐意支付更高的税款,那么它可能会将这笔钱集中在那些需要它的人身上,而不是向更丰富的家庭付出更多。

由于各种政党宣布,这一问题应在即将举行的党会会议上的每个人的思想面前。如果政策并非意味着测试并直接旨在使最糟糕的(而不是其他人),那么它可能会增加不平等。

如果一个缔约方承诺取代仅为最贫困人士补贴的午餐,那么全部免费午餐,只是记住......“没有免费午餐那样的东西”。

对于对这些问题感兴趣的任何人以及与不平等相关的其他人,请确保您注册 今天我们的不平等事件 10月25日,与精神级别纪录片和适用机特纳的制造商......即使我们不含免费午餐。

标签:  

更多博客

20月30日星期一,2020年11月30日